CBG 軟糖在台灣合法嗎？查完三個資料庫，它跟 CBD 不在同一條線上

台灣的毒品清單是逐項列名的。翻開毒品危害防制條例附表二，跟大麻有關的品項有六項：大麻（第 24 項）、大麻脂（25）、大麻浸膏（26）、大麻酊（27）、六氫大麻酚（125）、四氫大麻酚（155）。cannabigerol 不在裡面。管制藥品分級及品項那份 24 頁的全表逐頁查過去，同樣找不到它。

所以「CBG 在台灣有沒有明文規定」這個問題，查證結果是：查無明文。

接下來的內容，都在解釋為什麼這個答案幫不上你的忙。

這篇只回答一件事：CBG 這個分子在台灣的法律定位，跟 CBD 是同一條線還是不同條線。 至於在國外買的大麻素產品帶回台灣會發生什麼、罪名怎麼成立、檢驗報告為什麼救不了你，站上談 CBD 的那一篇已經寫完，這裡不重寫。

順帶一提，CBG 的中文譯名在台灣沒有統一，大麻萌酚、大麻萜酚都看得到。這件事本身就是一個訊號：一個成分如果被主管機關正式處理過，通常會連中文名一起定下來。

台灣的清單管的是植物，不是分子

附表二第 24 項的完整寫法，把這件事說得很清楚。

它是這樣寫的：「大麻（Cannabis、Marijuana、Marihuana）【不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品】」。

這一行的主詞是植物，括號裡處理的是植物的哪些部位可以被排除。往下三項也是同樣的邏輯：大麻脂、大麻浸膏（Cannabis extracts）、大麻酊，全都是以「從大麻做出來的東西」為單位。

清單上以分子為單位的只有兩項，六氫大麻酚與四氫大麻酚。第 155 項的附註寫：「包括其異構物及立體化學變體，如以大麻成熟莖及種子所製成之製品中含四氫大麻酚不得超過 10ug/g（10ppm）」。那個常被引用的 10ppm，原始出處就在這裡，而且它掛在「成熟莖及種子製品」這個豁免條件上，並非一個獨立適用於所有大麻素產品的通用門檻。

CBD 之所以不在清單上，正是因為它是一個分子，而清單沒有逐個列舉非精神活性的大麻素。CBG 不在清單上，理由完全相同。兩者的「不在清單上」是同一件事。

但清單上有一項叫「大麻浸膏」，而 CBG 只能從那裡來

這是本篇最需要被記住的一句：CBG 分子沒被列名，但取得 CBG 的原料型態被列名了。

大麻素不是平均分布在整株植物裡的。它們在腺毛（glandular trichome）裡合成並累積，而腺毛主要長在雌株花序的苞片組織上（Tanney 等人 2021，《Frontiers in Plant Science》）。第 24 項豁免的成熟莖與種子，恰好是腺毛密度最低的部位。

CBG 的處境又比 CBD 更極端一層。CBGA 是 THCA 與 CBDA 的生合成前驅物，在一般品系裡絕大部分會轉化成下游的大麻素，留在成品裡的量很少；Kearsey 等人 2023 年發表於《Synthetic Biology》的回顧直接寫大麻萃取物中目標化合物「含量甚低」，這也是為什麼學界在試微生物合成路線。Calapai 等人 2022 年的藥理回顧則指出，要拿到有意義的 CBG 含量，得靠選育出的 CBG 主導品系。

把這兩件事接起來：一個標示每份含 10 毫克或 25 毫克 CBG 的軟糖，原料幾乎必然是大麻花葉的萃取物。而「大麻浸膏（Cannabis extracts）」就是附表二第 26 項，本身就是第二級毒品品項，跟它裡面有多少 CBG 沒有關係。

所以「CBG 沒被列名」這句話在實務上不提供任何保護。它的結構跟「我買的是廣譜產品」很像，聽起來像一個辯護理由，但法條要問的是另一個問題。

食品是另一條獨立的線，而且它也是以來源封口

就算不談毒品那一條，CBG 軟糖作為食品在台灣也不成立。

食藥署的食品原料整合查詢平臺是查這件事的正式入口。用「大麻」搜尋會得到一筆：

• 大麻（Hemp, Marijuana；Cannabis sativa L.、Cannabis indica L.）
• 分類：未確認安全性尚不得使用之原料
• 備註：「1.『大麻』列屬我國『毒品危害防制條例』中之管制項目。2.大麻及其相關製品，不得供為食品原料使用。」

同一個分類底下還有一筆「大麻二酚（Cannabidiol, CBD）」，備註是「大麻二酚及其相關製品，不得供為食品原料使用」。

我把這個平臺的全量資料集（CSV，近三萬筆）下載下來逐字比對過，cannabigerol、CBG、大麻萌酚這幾組關鍵字都是零命中。

這裡有一個很容易搞錯的推論。平臺的使用說明第一行就寫著：「本平臺非正面表列，並非平臺未載列品項即不得供為食品原料使用！」照這句話的邏輯，沒查到通常代表「還沒被評估」，而非「被禁止」。但 CBG 剛好不適用這個推論，因為大麻那一筆備註寫的對象是「大麻及其相關製品」，涵蓋範圍比任何單一分子都寬。來源被封住，從那個來源做出來的東西就一起被封住。

這條線的歷史也值得知道。食藥署在 102 年曾經預告把大麻籽油列為可供食品使用原料，公告期間收到反對意見，綜合考量後沒有採認，所以大麻籽油到現在仍不得在台灣以食品名義販售或輸入（食藥署闢謠專區，108 年 7 月 9 日）。連不含大麻素的籽油都走不通，花葉萃取物就更不用推演了。

一旦包裝上開始講效果，藥事法第 6 條會接手

CBD 被歸進藥品的路徑不是毒品條例，是藥事法。這條路對 CBG 一樣開著。

藥事法第 6 條把藥品定義成四款，其中第 2 款是「未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品」，第 3 款是「其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品」。這兩款的涵蓋範圍很寬，寬到一個成分只要被賦予明確的生理作用宣稱，就有被認定為藥品的空間。

食藥署處理 CBD 用的就是這個框架。109 年 5 月 7 日衛福部的正式說明寫：「大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，考量具有多種藥理活性及可能的醫療用途，我國以一般藥品列管。」更早在 108 年 1 月 7 日談化粧品時，說法也一致。

CBG 目前沒有得到同樣的處理，但拿到這個定位需要的條件並不苛刻：一款主打抗焦慮或助眠的 CBG 軟糖，在宣稱層面已經站在第 3 款的射程內。所以「現在查無明文」的正確讀法是「還沒被個別處理」，而非「被確認不受管」。

這個模式在別的成分上反覆出現過。NMN 在台灣不能當食品賣、日本卻滿街都是，走的是同一種分類邊界爭議；日本藥妝店的感冒藥有幾種成分在台灣屬管制藥品，走的是同一種跨境落差。

七維度對照：台灣、美國、日本、泰國

下表每一格都標了依據的文件；查不到的就寫查無明文，並在表下說明查過哪裡。

項目	台灣	美國（聯邦）	日本	泰國
CBG 分子的法規定位	查無明文。毒品危害防制條例附表二、管制藥品分級及品項均未列名。原料若為大麻花葉萃取，落入附表二第 26 項「大麻浸膏」，屬第二級毒品	非管制物質。FDA 藥品排除條款明文只涉 CBD 與 THC，並載明不含 THC 或 CBD 的植物部位成分可能落在排除範圍外（FDA 頁面 2024-07-16）	查無明文。2024-12-12 起改以 Δ9-THC 殘留量判定，CBD 本身非規制對象，CBG 未被個別列名	查無明文。2565 年第 5 類毒品公告只以 THC 重量比為判準，未列 CBG
能否作一般食品原料	否。食品原料整合查詢平臺「大麻」列為「未確認安全性尚不得使用之原料」，備註：大麻及其相關製品不得供為食品原料使用	未獲准。僅去殼大麻籽、大麻籽蛋白粉、大麻籽油三項通過 GRAS 通知，其餘大麻來源成分未提出食品添加物申請	查無 CBG 專屬規定。產品須符合 Δ9-THC 殘留限度值（厚労省，令和 6 年 12 月 12 日施行）	查無 CBG 專屬規定。CBD 另有食品端公告，CBG 未見對應規範
常見產品形式	無合法市售品項，市面所見多為境外攜入或跨境網購	軟糖、酊劑、外用品，多以 hemp-derived 名義販售	CBD 與 CBG 油、軟糖、電子菸油	觀光區藥妝店與大麻店的軟糖、油品
官方允許的健康聲稱	查無明文。一旦宣稱療效或影響生理機能，依藥事法第 6 條有被認定為藥品的空間	無。FDA 未核准任何 CBG 健康聲稱	查無 CBG 專屬規定	查無 CBG 專屬規定
研究劑量與市售劑量	查無官方劑量規範。唯一人體試驗用單次 20 mg（Cuttler 2024），市售軟糖標示常見每份 10 至 25 mg	同左，無官方劑量規範	同左，無官方劑量規範	同左，無官方劑量規範
安全性警語與限量	CBG 本身查無限量。THC 限量 10ppm，且該門檻掛在「以成熟莖及種子所製成之製品」的豁免條件上（附表二第 155 項）	2026-11-12 起 hemp 新定義：total THC（含 THCA）0.3%、成品每容器 total THC 及類似效果大麻素合計 0.4 mg，並排除於植物外合成者（P.L. 119-37 第 781 條）	Δ9-THC 殘留限度值：油脂及粉末 10ppm、水溶液 0.10ppm、其他 1ppm。軟糖屬「其他」	萃取物 THC 上限 0.2%（重量比），且僅適用泰國境內種植之原料；花穗自 2568 年起為管制草藥須處方
主管機關與查證來源	衛福部食藥署（食品原料整合查詢平臺、管制藥品公告）、法務部（全國法規資料庫）、財政部關務署	FDA（cannabis 專頁）、USDA AMS（Hemp Production Program）、DEA	厚生労働省（大麻取締法改正頁）、国立健康・栄養研究所 hfnet	公共衛生部泰醫與另類醫學司（管制草藥公告）、Thai FDA

一句話結論：四個地方都沒有針對 CBG 立過規矩，但它們的預設立場相反，台灣與泰國從植物來源封起，美國與日本從分子與含量放行，所以同一顆軟糖在曼谷是商品、在台北是大麻花葉萃取物。

查無明文的那幾格，我查過的地方是：台灣端為毒品危害防制條例附表二全文、管制藥品分級及品項 24 頁 PDF 全表、食品原料整合查詢平臺全量資料集 CSV；美國端為 FDA 的 cannabis 專頁與 GRAS 通知清單；日本端為厚生労働省大麻取締法改正頁與国立健康・栄養研究所的 CBD 專欄；泰國端為公共衛生部 2568 年管制草藥公告與 2565 年第 5 類毒品公告的整理文件。四地都沒有出現 cannabigerol 或 CBG 這個字。

落差為什麼長這樣：一邊數分子，一邊看來源

美國放行 CBG 不是因為它更安全，是因為卡住 CBD 的那條規則按分子寫。

美國的邏輯是這樣：CBD 已經是核准藥品（Epidiolex）的活性成分，所以依聯邦食品藥物化粧品法第 201(ff)(3)(B) 條，CBD 被排除在膳食補充劑的定義之外，含 CBD 的食品也被第 301(ll) 條擋住。FDA 在自己的說明頁上補了一句關鍵的話：「來自不含 THC 或 CBD 的大麻植物部位的成分，可能落在這項排除的範圍之外，因此或許能以膳食補充劑的形式上市。」

這句話就是 CBG 在美國市場長出來的法律縫隙。CBG 沒有被做成核准藥品，也沒有被實質臨床調查搶先佔位，於是同一條規則對它無話可說。整個「次要大麻素」品類（CBG、CBN、CBC）在美國興起的時間點，跟業界讀懂這條規則的時間點高度重疊。

台灣的邏輯從一開始就不在同一個維度上。附表二列的是大麻、大麻脂、大麻浸膏、大麻酊，處理的是「這東西從哪裡來」。一個新的大麻素分子出現時，美國要問「它是不是那個被點名的分子」，台灣要問「它是不是從大麻做出來的」。前者對新分子的預設是放行，後者的預設是涵蓋。

這無關誰比較嚴謹，是兩套制度在回答不同的問題。知道這一點，你就能自己推演下一個還沒出現在新聞裡的大麻素（例如 CBN 或 CBC）在兩地會得到什麼待遇，而不用等別人寫一篇。

日本那一格，跟「台灣最嚴」的印象剛好相反

軟糖在日本適用的 THC 上限是 1 ppm，比台灣的 10 ppm 嚴十倍。

日本在 2024 年 12 月 12 日做了一次結構性的改法。舊制是部位規制：管的是大麻植物的哪些部位可以用（成熟莖與種子可以，花穗與葉不行）。新制改成成分規制：原料用哪個部位都行，成品的 Δ9-THC 殘留量達標就行。

厚生労働省依令和 6 年 10 月 4 日的通知，把殘留限度值分成三格：油脂及粉末 10 ppm、水溶液 0.10 ppm、其他 1 ppm。国立健康・栄養研究所的說明寫得很直接，CBD 本身不是規制對象，判斷產品合法與否只看 Δ9-THC 的殘留量。

軟糖屬於菓子類，落在「其他」這一格，上限 1 ppm。換算下來，一顆在東京合法販售的 CBG 軟糖，THC 殘留要求比台灣的 10 ppm 還嚴格一個數量級。

這件事對兩種讀者都有用。如果你記得的是「日本的門檻是 0.3%」，那個數字已經不反映日本現在的規則了，2024 年底之後日本的判準是殘留 ppm，而不是植物的 THC 百分比。如果你的直覺是「台灣什麼都最嚴」，這一格剛好是反例，而且反例出現在最貼近你要買的那個劑型上。

至於劑型本身還有另一組麻煩（每顆含量的落差、吃起來像糖果），軟糖這個劑型的劑量精準度另有一篇談。

泰國的 0.2%，有一個很少被提到的前提

那個門檻只適用泰國境內種植的原料。

泰國在 2565 年（2022）把大麻從第 5 類毒品清單移除，但保留了一個例外：THC 含量超過 0.2%（重量比）的萃取物仍屬毒品。實務上被廣泛引用的就是這個 0.2%。

比較少被一起講的是它的適用條件。依該公告的架構，免列為毒品的萃取物限於「在泰國境內種植的大麻或漢麻」所製取者；進口的萃取物即使 THC 低於 0.2%，也不在豁免範圍內。

2568 年（2025）泰國再收緊一次，把大麻花穗列為管制草藥，須憑執業醫師處方，並禁止電子通路與自動販賣機販售。這一波改變的是你在泰國的處境，泰國睡眠軟糖那篇已經整理過對觀光客的實際影響。

放回 CBG 這個題目上，重點在於：泰國同樣是以「植物來源加上 THC 含量」在管，沒有針對 CBG 立過任何規矩。所以一款曼谷架上的 CBG 軟糖，在泰國的合法性取決於它的原料種在哪裡、THC 驗出多少，跟它含 CBG 這件事無關。而你手上那罐的原料來源，包裝上通常不會寫。

「不含 THC」這句話在 CBG 產品上特別站不住

因為 CBG 產品的宣稱，有一層額外的東西要驗：型態本身。

2024 年一份發表於《Frontiers in Pharmacology》的分析，測了 202 項美國市售 CBD 產品（100 項酊劑、48 項軟糖、34 項電子菸油、20 項外用品）。兩個數字值得記下來：26% 的產品不符合包裝上宣稱的產品型態（全譜、廣譜或分離株），74% 的實測含量偏離標示值 10% 以上。研究另外在 202 項裡的 44 項驗出重金屬、181 項驗出殘留溶劑。

這份研究由 Jazz Pharmaceuticals 資助，該公司持有 CBD 處方藥，利益方向要一起讀。即使打折看，「26% 的產品連型態都標錯」這個數字仍然有意義，因為「廣譜」與「分離株」正是消費者用來判斷有沒有 THC 的那個標籤。

必須誠實說明的是：這是 CBD 產品的實測，公開文獻裡沒有針對 CBG 產品的同等規模檢驗資料。把它拿來推論 CBG 產品的前提，是兩者出自同一批供應商與同一套萃取製程。這個前提我認為成立，但它是推論而非實測，讀的時候請自己保留這個折扣。

至於檢驗報告（COA）為什麼在台灣的認定面前幫不上忙，CBD 那一篇已經拆過，這裡不重複。

CBG 的效果，目前有多少人體證據

一項試驗，34 個人。

Cuttler、Stueber、Cooper 與 Russo 於 2024 年 7 月發表在《Scientific Reports》的雙盲、安慰劑對照、交叉設計試驗，是目前公開發表的第一項也是唯一一項 CBG 人體隨機對照試驗。34 名健康成人分兩次接受單次 20 毫克大麻來源 CBG 酊劑或安慰劑，中間隔一週。結果是服用後 20、45、60 分鐘的焦慮評分低於安慰劑，語文記憶測驗表現較佳，且未出現主觀的藥物效應或功能損害。

這個結果值得知道，但能推論的範圍很窄：單一試驗、樣本 34 人、受試者是健康成人、只測急性反應、沒有長期安全性資料。Calapai 等人 2022 年的藥理回顧在結論裡寫得直接，CBG 的多數效果只在臨床前實驗中被證明，仍需人體研究確認。

把這件事跟法規那一半放在一起看，結論不太浪漫：CBG 現在的處境是證據很薄，但法律風險很實在。這個組合跟大眾印象裡「新成分等於還沒被管、等於比較自由」剛好相反。

這份對照的有效期限與變動風險

法規資料的半衰期大約一年，而這個題目落在最不穩定的區間。本文的查證日是 2026 年 9 月 13 日，以下三件事在那之後很可能已經動了。

美國的 hemp 定義正在改寫。 P.L. 119-37 Division B 第 781 條改寫了 7 U.S.C. 1639o：total THC（納入 THCA）上限 0.3%、成品每容器的 total THC 與「具類似效果之大麻素」合計不得超過 0.4 毫克，並排除「非大麻植物天然可產生」或「可天然產生但於植物外合成或製造」的大麻素。國會研究處 2025 年 12 月 18 日的說明文件載明的生效日是 2026 年 11 月 12 日。這條規定在國會仍有反覆，例如 H.R. 6209 就是要把它整個廢掉的法案。要確認當下狀態，查 USDA 的 Hemp Production Program 頁面。

FDA 還有一份清單要交。 同一部法律要求 FDA 公布「哪些大麻素是大麻植物天然可產生的」清單。CBG 會不會出現在那張清單上，將直接決定美國市場上 CBG 產品的命運：在清單上，天然萃取的 CBG 過關；不在清單上，整個品類會被歸到管制物質法底下。截至本文查證日，我在 FDA 網站上找不到這份清單。

台灣這邊隨時可能出現第一份 CBG 函釋。 食藥署處理 CBD 的路徑是先有個案詢問、再出函釋、再進食品原料平臺的備註欄。CBG 現在停在「還沒有人正式問到它」的階段。真的要查當下狀態，兩個入口：食藥署管制藥品業務專區的公告，以及食品原料整合查詢平臺（用「大麻」當關鍵字，不要用 CBG，因為平臺不是正面表列，用分子名搜尋一定是空的）。

你現在能做的判斷

如果你人在泰國、日本或美國的貨架前，正在決定要不要把一罐 CBG 軟糖放進購物籃，這篇能給的是三個可以自己驗證的事實：

第一，「台灣沒規定 CBG」是真的，但它不是一張通行證。 附表二列的是大麻與其製品，而你手上那罐的原料是大麻花葉萃取。

第二，食品那條線是獨立的，而且已經關上。 食藥署的備註寫的是「大麻及其相關製品」，不是「大麻二酚」。

第三，這件事的下檔風險跟 CBD 是同一個量級。 因為決定風險等級的是原料型態與 THC 檢出值，不是包裝上印的是哪三個字母。

另外值得單獨留意的是，CBG 產品現在正被行銷成「CBD 的合法替代品」。這個說法在美國聯邦法的脈絡下有它的根據，在台灣則完全不成立，因為台灣從來沒有用「哪個分子」這個維度在管這件事。把美國市場的論述原封不動搬到台灣，剛好會在最重要的那一點上翻車。