長期補充植物性蛋白質與動物性蛋白質相比，去脂體重沒有顯著差異。這是一篇2026年4月刊登於《Frontiers in Nutrition》的系統性回顧與統合分析歸納出的主要發現，研究團隊彙整18篇隨機對照試驗、共1,893名18歲以上成人的資料，檢索PubMed、Scopus、Web of Science三個資料庫至2025年2月25日。對常吃豆漿、豌豆蛋白粉或吃全素的人來說，這個結果算是一個支持性訊息，但不是能立刻拍板的定論。
研究怎麼做：找了哪些人、比較什麼
這篇統合分析鎖定的是「長期」效果，追蹤時間至少6個月以上，比較的是補充植物性蛋白質與動物性蛋白質這兩組人的差異，評估項目涵蓋去脂體重（可理解為淨體重或肌肉量的指標）、肌力、體能表現，以及血脂、血糖等心血管代謝風險因子。納入的18篇隨機對照試驗，受試者年齡、訓練狀態、補充蛋白質的種類與劑量各不相同，統合分析把這些試驗的數據合併起來，看整體趨勢往哪個方向走。
規律運動之外，蛋白質補充品要選哪一種，是不少台灣讀者實際會遇到的選擇題。
主要發現：去脂體重沒有顯著差異
統合分析的核心結果是，把18篇試驗的數據合併之後，長期補充植物性蛋白質這一組，去脂體重跟補充動物性蛋白質這一組相比，沒有觀察到統計上顯著的差異。光看肌肉量這個指標，植物性蛋白質補充品在長期使用下，沒有觀察到統計上顯著落後動物性蛋白質補充品的結果。研究也一併檢視了肌力、體能表現與心血管代謝風險因子，這幾項指標同樣沒有呈現植物性蛋白質明顯落後的結果。這對吃素、對乳製品敏感、或單純想減少紅肉攝取的人來說，是一個可以參考的方向。
跟稍早一篇研究對照：差異出在哪
在這篇之前，另一篇刊登於《Nutrition Reviews》的統合分析（Reid-McCann等人）也做過類似的比較，但得出的方向不太一樣。那篇研究發現，植物性蛋白質補充後的肌肉量增幅低於動物性蛋白質，而且這個差距在較年輕的成人身上更明顯，年長者的差異則比較不顯著。兩篇統合分析都是彙整既有隨機對照試驗做出來的結果，卻走向不同的結論，這個落差本身就是一個提醒：納入的試驗不完全相同，追蹤時間長短、受試者年齡分布、蛋白質補充劑量、訓練介入頻率這些變數只要有落差，統合出來的結果就可能不一樣。目前沒有足夠證據說哪一篇「比較對」，比較合理的看法是兩篇分別呈現了證據演進中的不同切面。
對台灣讀者的意義
台灣衛福部國民健康署107年版「每日飲食指南」把蛋白質食物來源的建議順序從「豆>魚>肉>蛋」調整為「豆>魚>蛋>肉」，同時建議豆類、魚類、蛋、肉類等來源多樣化搭配，動物性與植物性食物一起攝取，藉此提高蛋白質的整體營養價值。這個官方建議跟兩篇統合分析放在一起看，方向其實是一致的：不需要把植物性蛋白質跟動物性蛋白質看成非此即彼的選擇，兩種來源交替或混搭著吃，本來就是官方指南建議的方式，也是目前證據下風險最低的做法。
資料來源：Long-term effects of plant vs. animal protein supplementation on body composition, muscle strength, physical performance, and cardiometabolic risk factors in adults: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Frontiers in Nutrition. 2026 Apr. PMID: 41994089；另參考Reid-McCann等人刊登於Nutrition Reviews的統合分析（PMC12166177）與衛福部國民健康署「每日飲食指南（107年版）」。完整出處請見文末「參考資料」。
