2025年7月，英國生物資料庫（UK Biobank）一篇追蹤172,225名成年人的世代研究，把「超加工食品攝取量」與「死亡風險」之間，加進了一個過去比較少被直接測量的中間變項——生物老化速度。同一年3月，一篇彙整18篇世代研究、涵蓋逾114萬名參與者的統合分析，得出相近的風險數字；2026年5月，一篇追蹤82,221名美國中老年人的世代研究則從死因分類切入，發現超加工食品攝取與神經系統疾病死亡的關聯最明顯。三筆資料分別來自不同國家、不同年齡層與不同研究設計，方向大致相近，也各自留下需要謹慎解讀的限制。
英國17萬人追蹤：攝取量與死亡風險的劑量關係
這篇發表於《GeroScience》的論文由Yifan Wang、Tianchen Qi等13位研究者共同執行，資料取自UK Biobank中完成過24小時飲食回顧問卷的172,225名參與者，依NOVA分類系統界定超加工食品攝取量，中位追蹤時間11.69年，期間記錄10,383例死亡。以Cox比例風險模型分析，每日攝取超過8份超加工食品者，全因死亡風險較每日攝取3.5份以下者高15%（HR 1.15，95% CI 1.07-1.23）。研究團隊接著把超加工食品拆成幾個子類別分別檢視：植物基超加工食品（HR 1.02，95% CI 1.01-1.03）、人工甜味劑（HR 1.05，95% CI 1.03-1.08）、飲料類（HR 1.04，95% CI 1.03-1.05），三者都與死亡風險呈正向關聯；早餐穀物類則呈現保護方向（HR 0.91，95% CI 0.86-0.95）。
中間那隻手：生物老化加速的中介比例
這篇論文的特點，在於同時測量了「PhenoAge加速」這項生物老化指標，並用bootstrap方法檢驗它在飲食與死亡風險之間扮演的中介角色。分析結果是：生物老化加速可以解釋人工甜味劑攝取與死亡風險關聯中的27.5%，植物基超加工食品關聯中的14.4%，飲料類關聯中的8.3%。換算下來，人工甜味劑對死亡風險的影響裡，超過四分之一可以用「加速老化」這條生理路徑來解釋；其餘部分則可能透過論文未測量到的其他機轉發生。研究團隊另外檢驗了交互作用，發現每日攝取超過1份包裝食品、又同時有生物老化加速現象的參與者，兩個因子疊加後對死亡風險的相加超額（RERI）達0.21（95% CI 0.01-0.41），代表兩者合併出現時的風險，高於各自風險單純相加的預期值；早餐穀物類攝取則觀察到可能具保護性的交互作用方向，但論文摘要並未提供進一步的效應量數字。
子類別拆解後：有的升高風險，有的方向相反
UK Biobank這篇研究把超加工食品拆成子類別後，呈現出比單一總分更複雜的圖像。人工甜味劑類別的風險比雖然只有1.05，但生物老化在其中的中介比例最高，達27.5%，代表這個子類別對老化速度的影響可能特別明顯；飲料類的風險比較高（1.04），中介比例卻較低（8.3%），意味著它與死亡風險的關聯，較大部分是透過老化以外的路徑發生；早餐穀物類則整體呈現保護方向，風險比0.91，這類產品同樣屬於NOVA系統定義的超加工食品，說明「超加工」這個分類標籤底下，實際的健康影響方向並不一致。
跨國證據的疊加：統合分析與美國中老年世代
同一年3月，《Systematic Reviews》期刊發表一篇更新版的劑量反應統合分析，彙整18篇世代研究、共1,148,387名參與者、173,107例死亡的資料，同樣以NOVA分類系統界定超加工食品攝取量，文獻檢索涵蓋至2024年7月2日為止的發表。分析得出的數字是：超加工食品攝取量最高者的全因死亡風險，較攝取量最低者高15%（HR 1.15，95% CI 1.09-1.22），且呈現清楚的劑量反應關係——每增加10%的超加工食品攝取比例，死亡風險上升6%。這個15%的風險比例，與UK Biobank那篇分析的15%數字相當接近，等於是把英國單一世代的觀察，放進更大規模、跨越多國研究的框架下重新檢視。
2026年5月，《Frontiers in Nutrition》刊出一篇由Ya-Dong Li、Le-Lan Gong等人執行的世代研究，資料取自一項基線調查於1993年至2001年間完成、追蹤至2009年12月31日的美國世代，共82,221名參與者（39,494名男性、46,727名女性），基線平均年齡65.26歲，中位追蹤時間17年，期間記錄24,237例死亡。分析依死因拆解後，超加工食品攝取量較高者，全因死亡風險高10%（HR 1.10，95% CI 1.06-1.14），循環系統疾病死亡風險高9%（HR 1.09，95% CI 1.02-1.17），神經系統疾病死亡風險高20%（HR 1.20，95% CI 1.06-1.37），是所有死因分類中風險比最高的一項；但與癌症死亡率之間，並未觀察到統計上顯著的關聯（HR 0.98，95% CI 0.92-1.06）。
三筆資料各自的限制，決定了能讀出什麼
三篇論文都屬於觀察性世代研究，無法確立因果關係，各自也有需要留意的限制。UK Biobank這篇論文的飲食資料來自24小時回顧問卷，其中38.9%的參與者只完成過一次回顧，可能無法反映長期飲食型態；參與者中95.7%為白人，套用到其他族群時的適用性有限。《Systematic Reviews》的統合分析雖然樣本量最大，但納入的18篇研究彼此在超加工食品的測量方式、追蹤時間與族群組成上並不一致，統合後的風險估計值會受到研究間異質性影響。《Frontiers in Nutrition》這篇美國世代研究的飲食資料僅在基線收集一次，之後追蹤17年間若飲食型態改變，並未被納入分析；基線資料收集於1993年至2001年之間，能否代表當代飲食環境與加工食品種類，也是解讀時需要保留的空間。三筆資料在「超加工食品攝取量較高與死亡風險上升有關」這個方向上彼此呼應，但呼應不等於證明因果，攝取量與健康結果之間可能還牽涉社經狀況、整體飲食品質、身體活動量等未完全排除的干擾因子。
