超加工食品占許多人日常飲食一大部分，但2025年發表的三項大型世代研究彼此比對，對它與心血管死亡風險之間的關聯，看法還沒有完全一致。這三項研究分別在澳洲、英國、義大利進行，追蹤時間從15年到25年不等，樣本數從逾7千人到近4萬人，共同的重點是超加工食品（ultra-processed food, UPF）攝取量與心血管相關結果的長期關係，但彼此的結論強度並不相同。
研究內容
規模最大的一項研究來自澳洲Melbourne Collaborative Cohort Study，發表於《European Journal of Preventive Cardiology》。研究團隊追蹤39,544名澳洲成人（平均年齡55.1歲，60%為女性），中位追蹤時間長達25.1年，總計919,379人年，期間記錄到4,229例心血管死亡。結果顯示，超加工食品相對攝取比例最高的族群，心血管死亡風險較最低攝取族群高19%（HR 1.19，95% CI 1.09-1.29，p<0.001），在調整社經、生活型態與其他健康相關因子後，此關聯仍維持統計顯著。研究團隊指出，這項結果與先前來自美國、歐洲族群的研究方向一致。
第二項研究來自英國Whitehall II世代，發表於《Nutrition Journal》，追蹤7,138名參與者（68.3%為男性，基線中位年齡60.4歲），依UPF攝取軌跡分為高（26.2%）、中（52.9%）、低（20.9%）三組，心血管事件追蹤中位時間16年、死亡結果追蹤19年。期間共記錄1,128例心血管疾病事件、859例冠心病與1,314例死亡。持續高UPF攝取組相較持續低攝取組，心血管疾病風險高23%（HR 1.23，95% CI 1.01-1.40）、冠心病風險高32%（HR 1.32，95% CI 1.06-1.65），但研究團隊明確指出，「UPF攝取軌跡與心血管死亡、冠心病死亡或全死因死亡之間，並未觀察到顯著關聯」。研究團隊的結論是，持續高UPF攝取可能是非致命心血管風險的一個可調整因子，但對死亡率的影響在這個世代中並不明確。
第三項研究來自義大利Moli-sani Study，發表於《Clinical Nutrition》，追蹤22,939名義大利成人（平均年齡55±12歲）15年，同時評估地中海飲食遵從度與UPF攝取量，並依兩者組合分為四組。與「低地中海飲食遵從度、高UPF攝取」組相比，「高地中海飲食遵從度、低UPF攝取」組的全死因死亡風險低24%（HR 0.76，95% CI 0.68-0.85）、心血管死亡風險低20%（HR 0.80，95% CI 0.67-0.96）、非心血管非癌症死亡風險低43%（HR 0.57，95% CI 0.47-0.70）。研究團隊也觀察到地中海飲食遵從度與UPF攝取量之間存在交互作用（心腦血管死亡p=0.050、非癌症死亡p=0.0011），意味著這兩個飲食面向合併檢視時，效果比單獨看任一項更明顯。
為什麼三項研究的結論強度不一樣
三項研究都屬於前瞻性世代研究，設計上的共同限制是只能觀察到統計關聯，無法排除因果方向或證明因果機制；超加工食品攝取量多以基線或追蹤期間的飲食問卷自填估算，可能存在回憶誤差與分類誤差；此外，追蹤族群的地區、年齡結構、追蹤年數與統計調整的干擾因子也各不相同，這些差異都可能是三項研究結論強度不同的原因，而不必然代表其中哪一篇「比較正確」。特別值得留意的是，樣本數較大、追蹤時間最長的澳洲研究看到心血管死亡風險有統計上顯著的上升，但樣本數較小的英國Whitehall II研究，只在非致命心血管事件上看到風險上升，死亡率部分未達統計顯著，顯示這個領域的證據仍在累積，尚未形成毫無爭議的定論。義大利研究提供的另一個角度是，同時檢視整體飲食型態（例如地中海飲食遵從度）可能比只看超加工食品攝取量更能反映實際健康結果的差異。對一般讀者而言，這些發現目前比較適合當作理解整體飲食型態重要性的參考，個人飲食調整仍建議與醫師或營養師討論，而非依單一研究的百分比數字設定具體目標。
