過重成人每天攝取三份全脂乳品，連續12週後體重、血脂與身體組成都沒有出現不良變化，血壓還比對照組改善。這是多倫多大學Temerty醫學院團隊今年發表於《The Journal of Nutrition》的隨機對照試驗結果，與另一篇同年發表、統合22篇人體研究的系統性回顧放在一起看，兩篇研究分別從體重代謝與乳品天然反式脂肪兩個角度，檢驗「全脂乳品比低脂更傷身」這個長期飲食指南建議是否站得住腳。
研究一：三份全脂乳品12週，體重與血脂沒有變差
多倫多大學團隊招募107名過重或肥胖成人，74人完成12週試驗，隨機分到三組：第一組採低乳品飲食並限制熱量（每天減少500大卡、乳品攝取量限制在每天1份以下且為低脂），第二組在熱量平衡飲食架構下每天攝取3份全脂乳品，第三組不限制熱量、同樣每天攝取3份全脂乳品。追蹤12週後，與第一組的低乳品限制熱量飲食相比，兩個全脂乳品組在體重、身體組成、血脂（含總膽固醇、低密度脂蛋白等指標）上都沒有觀察到較差的變化，也沒有出現胰島素阻抗（身體對胰島素的反應變差、是第2型糖尿病的早期警訊之一）的證據。比較意外的是，攝取全脂乳品的受試者血壓反而有改善，且因為乳品攝取量較高，鈣、蛋白質、維生素D這幾項營養素的攝取量都高於低乳品組；報導中的資料沒有進一步拆分這項血壓結果在兩個全脂乳品組之間是否一致。研究團隊據此提出「乳品基質假說」（dairy matrix hypothesis），主張乳品對健康的整體效應不能只看飽和脂肪這一項營養素去推論，乳製品裡的蛋白質、鈣、脂肪球膜等成分交互作用後的整體效果，可能跟單獨把飽和脂肪拉出來看不一樣。這個假說目前仍是這篇研究提出的解釋方向，不是已經被證實的機轉。
需要留意的是，這篇試驗完成12週追蹤的只有74人，樣本規模不大，追蹤期也只有12週，能夠回答的是「短期內有沒有觀察到傷害」，無法回答全脂乳品長期吃下去是否安全，也不是「比低脂乳品有額外減重或降血脂益處」的證據，兩件事不能混著講。
超市怎麼選：成分標示之外的考量
超市冷藏櫃裡低脂、脫脂、全脂乳品並排陳列，過去的選擇邏輯多半是看脂肪含量標示、傾向選低脂款。
這兩篇研究提供的新資訊是：全脂與低脂之間的選擇，至少在短期體重與血脂結果上，證據沒有顯示低脂一定比較安全。但這不代表脂肪含量標示失去意義，乳糖不耐、個人熱量需求、原本的飲食習慣仍是挑選時合理的考量，單純因為「怕飽和脂肪」而排除全脂選項，這個理由目前缺乏支持。
研究二：乳品天然反式脂肪，統合22篇研究沒看到風險升高
雷丁大學Gayet-Boyer等人的團隊，在《Nutrition Research》發表一篇系統性回顧，統合22篇人體研究，其中10篇是對照餵食試驗、12篇是長期世代觀察研究，研究地區橫跨歐洲、加拿大與美國，部分世代研究追蹤超過20年。乳品本身含有天然反式脂肪，與工業氫化油產生的人工反式脂肪是不同的化學形式，但長期以來常被一併當作「反式脂肪有害」的理由。這篇回顧分析對照試驗發現，乳品天然反式脂肪的每日攝取量橫跨1.3到13.2公克這個範圍時，相較一般乳品攝取，血脂沒有顯著變化；長期世代研究則未發現乳品天然反式脂肪的攝取與心臟病、中風、心血管死亡或第2型糖尿病風險增加有關聯。
全脂優格、起司這類食物常因為同樣的「反式脂肪」疑慮被回避，但這篇回顧針對的正是乳品裡天然存在的反式脂肪，與早餐常見的乳製品直接相關。
這篇系統性回顧有一個必須明講的背景：研究由美國National Dairy Council（全國乳品協會）資助，部分作者任職於或接受乳品產業團體的資金支持。這是利益衝突，不代表研究數據造假或方法不可信，雷丁大學與作者群也公開揭露了這層關係，但讀者在看「乳品天然反式脂肪沒有觀察到風險升高」這個結論時，應該把資助方與結論方向一致這件事一併納入判斷，而不是把這篇回顧當成完全中立的第三方證據。另外，長期世代研究屬於觀察性資料，只能說「沒有觀察到風險上升」，無法像隨機對照試驗一樣證明兩者之間沒有因果關係。
給讀者的具體行動建議
如果過去是因為「全脂比較不健康」這個印象，勉強自己長期喝低脂牛奶、不敢吃全脂優格或起司，這兩篇研究的結果都指出這個顧慮目前缺乏證據支持，可以依口味、飽足感、價格這些實際考量去選擇，不必把全脂選項預先排除。但這不是說要反過來刻意增加全脂乳品的攝取去追求健康效果，研究一驗證的是「沒有造成傷害」，不是「多吃有額外好處」。研究二的產業資金背景也提醒讀者，看到「乳品沒有風險」這類結論時，養成順手看一下資助方是誰的習慣，是解讀營養研究的基本功。本身有心血管病史、高血脂或醫囑有飽和脂肪限制的人，這兩篇研究的證據強度都不足以支持自行調整飲食醫囑，仍應以醫師或營養師的建議為準。
研究限制
研究一的樣本規模小、追蹤期短，74人、12週的結果無法回答全脂乳品長期攝取是否安全，也沒有涵蓋過重或肥胖以外的族群。研究二的統合分析雖然涵蓋人體對照試驗與長達20年的世代追蹤，但世代研究本質上是觀察性資料，無法完全排除飲食習慣以外的其他因素干擾結果，且研究資金來自乳品產業團體，解讀時需要將這層利益關係納入考量，不能視為完全獨立的第三方證據。
