2025年8月4日，英國倫敦大學學院（UCL）團隊在《Nature Medicine》線上發表一篇隨機交叉對照的餵食試驗，比較「超加工食品」與「未加工或低度加工食品」在同樣遵循英國官方飲食指南的前提下，對成年人減重效果的差異。這篇論文發表後被國際媒體大量引用為「少吃超加工食品可以多瘦一倍」的證據。這個說法在2026年1月遭到跨國學者聯名質疑，爭議到了2026年6月更擴大到「加工食品分類系統本身是否適合用來訂定飲食政策」這個更根本的問題，兩個階段的辯論到年中都還沒有結束。
55人的交叉試驗：兩種飲食都照官方指南吃
這篇試驗召募55名英格蘭成人，BMI介於25到40 kg/m²之間，且平常飲食中超加工食品（ultra-processed food, UPF）熱量占比達50%以上。研究採用2×2交叉設計（crossover trial）：同一批受試者先吃一種飲食8週，中間安排4週洗滌期回到平常飲食，再換吃另一種飲食8週。兩組飲食內容都經過設計，符合英國官方「Eatwell Guide」健康飲食指南的營養比例，差別只在食物的加工程度。未/低度加工（MPF）組吃的是隔夜燕麥、自製肉醬義大利麵這類自己準備的餐點，超加工（UPF）組吃的則是早餐燕麥棒、超市即食千層麵這類工業化生產的包裝食品。
體重差約1公斤：統計顯著，實質意義多大
主要結果顯示，MPF組體重下降2.06%，UPF組下降1.05%，兩組差距約1公斤，統計上顯著（p=0.024，意即這個差距不太可能只是巧合）。這個數字本身沒有爭議，論文作者Samuel J. Dicken等人也沒有更動過。後續辯論的焦點，是這個約1公斤的差距被媒體轉譯成「多瘦一倍」之後，該不該進一步推論成「加工程度本身就是決定體重的關鍵因素，應該寫進飲食指引」。
2026年1月：哈佛學者跨國聯名質疑「結論被過度解讀」
2026年1月6日，哈佛大學公共衛生學院的Ludwig、Willett與賓州大學的Putt三人聯名在《Nature Medicine》發表評論〈Concerns over conclusions in an ultra-processed food trial〉。三人的核心論點是，用保守角度解讀，約1公斤的體重差異對公共衛生的實質意義有限，這個結果不足以支持「把食物加工程度本身」直接寫進飲食指引。同一期另刊出兩組獨立評論：Robinson與Forde的〈Concerns around evidence that food processing should be included in dietary guidance〉，以及Wang與Peng的〈Concerns about attributing weight change to processing in a crossover feeding trial〉，兩組都質疑現有證據強度是否足以支撐政策層級的建議。UCL原始試驗團隊（Dicken、Brown、Batterham）也在同一期發表正式回應，逐一針對這三組質疑提出說明。
2026年6月：爭議延燒到分類系統本身
爭議並未在原作者回應後就此平息。2026年6月，《Nature Food》刊出兩篇觀點文章，把討論範圍從單一試驗擴大到NOVA分類系統本身。其中一篇〈Ultraprocessed food research and scientific discourse〉主張，UPF研究本身存在方法學限制，包括飲食評估工具的侷限、NOVA分類的模糊地帶，以及觀察性研究難以完全排除的其他干擾因素（例如受試者原本的整體飲食型態、社經狀況），並指出這類方法學質疑過去常被用修辭而非科學的方式帶過。另一篇〈The validity and utility of Nova and the concept of ultra-processed foods for science and policy〉則持不同立場，主張NOVA雖然橫跨營養組成、成分、加工方式與添加物等多個維度，但複雜不代表這個分類架構就此失去分析與預測價值。兩篇文章同時刊出，等於把「加工程度該不該當作飲食政策的分類依據」這個問題正式攤開來辯論。
讀者可以怎麼看這場還沒結束的辯論
這整起爭議跨了兩個年度、三個階段：從一篇受國際媒體廣泛報導的試驗，到跨國學者聯名質疑結論被過度解讀，再到分類系統本身被拿出來檢視，目前仍是進行中的科學辯論，沒有任何一方被推翻。對一般讀者而言，比起糾結某樣食物「有沒有被歸類成超加工」，台灣包裝食品的營養標示都必須列出糖、鈉、飽和脂肪這三項數字，優先看這三項、再翻成分表看排序，會是更務實、也更不容易被單一分類標籤帶著走的判斷方式。
